El problema filosófico del SER HUMANO

¿QUE ES UN SER HUMANO o UNA PERSONA HUMANA? ¿DESDE QUE INSTANTE SE PUEDE DECIR QUE "YO SOY O EXISTO"?



No pretendo extenderme mas de lo debido sobre estos puntos el cual es un asunto inter-disciplinar (1), es decir un asunto que ocupa a muchas disciplinas académicas pero centrada en la Antropología Filosófica, que es la que tendría la RESPUESTA FINAL si se diera el caso de llegar a una. Este articulo corto es sólo para responder a los argumentos del lobby conservador sobre el tema de la legalizacion del aborto.

Podemos ver en muchos vídeos como este  (https://www.facebook.com/ateismoSTEM/videos/1724207881027619) que el lobby conservador afirma una y otra vez que la ciencia "ha demostrado" que un embrión es una "persona humana" porque tiene un ADN único (hecho biológico).

Evidentemente esto es un error porque la CIENCIA EMPÍRICA jamás podrá probar algo que pertenece al ámbito de la FILOSOFÍA (en este caso de una de sus ramas: la Antropología filosófica).

El concepto de "Persona Humana" o "Ser Humano" no pertenece al ámbito de las ciencias, ya que es un constructo a la que se debe llegar por un consenso razonado usando los datos de las ciencias, especialmente de las NEUROCIENCIAS. Como es natural, los creyentes querrán aportar desde sus respectivas Teologias a ese constructo, pero si queremos llegar a un concepto RACIONAL, las neurociencias deben ser el principal respaldo de lo que es una PERSONA HUMANA.

Así que "persona humana" NO ES UN CONCEPTO BIOLOGICO, ni siquiera neurocientifico: un ejemplo de concepto biológico relacionado seria el de "especie homo sapiens sapiens" y un ejemplo de concepto neurocientifico relacionado seria el de "mente consciente".

Poniendo las cosas en su lugar se desbaratan los seudo-argumentos de que la biológica prueba que una persona humana empieza en el momento de la fecundación. La biología no puede probar eso, solo puede DESCRIBIR todos los caminos desde que un espermatozoide fecunda a un ovulo, se forma el cigoto, se implanta en el útero, se desarrolla la linea primitiva, se forma el cerebro, etc. y las neurociencias solo pueden DESCRIBIR cuándo un feto puede empezar a experimentar emociones y mas adelante puede experimentas sentimientos (como dolor, miedo, etc.) o cuando el bebe empieza a tener una mente consciente.

¿Que es una persona humana? Pues eso depende de la característica biológica, neuronal o hasta teológica que nosotros consideremos MAS RELEVANTE para ese concepto.

Si yo propongo que la mente consciente sera la característica mas relevante de una persona humana, pues tendría que decidir a cual NIVEL de mente consciente le doy mas predominio: si al proto si mismo (aparición de la linea primitiva a los 14 días de la fecundación) , al si mismo central (aprox 3 meses después donde el feto ya experimenta emociones pero no sentimientos) o al si mismo autobiográfico (aun en el niño de 3 años en adelante, donde el niño ya experimenta sentimientos a toda cabalidad). (Damasio, 2011)

Si yo propongo que la posesión de una "alma" (concepto teológico) sera la característica mas relevante de una persona humana, pues tendré que buscar mis libritos sagrados (que solo valen para los de mi propia religión), orar a mi versión del todopoderoso y decidir cuando se implanta esa "alma" en toda la linea embriologica de desarrollo. Ya saben cual es el problema con este tipo de accionar: Solo vale para los miembros de mi iglesia.

Ante el evidente problema de la relatividad de las religiones, los conservadores no tuvieron mas brillante idea que decidir que el ADN único sera la característica mas relevante de una persona humana. Esto trae la consecuencia poco racional de decir que una molécula Es ya una persona humana y no un ser que piense y siente (lo que nos dice el sentido común).

Otros recurren a la lógica de "ante la duda abstente" como mi "buen amigo" Manuel Alcazar director de la escuela de postgrado de la universidad de Piura del Opus Dei que se puede ver aca: manolo alcazar. Como no esta claro CUANDO se implanta el alma en la linea embriologica, pues lo ético (para él) es abstenerse a matar siquiera al cigoto.

Por ultimo Aguntin Laje en el video en cuestion solo se valio de la opinion de la academia Nacional de Medicina de la Argentina (manejada actualmente por conservadores) y no de las opiniones de la SOCIEDAD ARGENTINA DE MEDICINA y del 98% de las Universidades de la Argentina que opinan a favor de la despenalizacion del aborto: Haciendo un META-ANALISIS de las instituciones académicas de la Argentina, con solo dar una googleada, la balanza de va claramente a favor de la legalización y en contra de la opinión de Laje respecto a su concepto conservador de persona humana.

Para rematar y tratando de esbozar una respuesta a la segunda pregunta: NINGUN EVENTO EN LA NATURALEZA ES DE NATURALEZA PUNTUAL, eso quiere decir que todos los procesos tienen su duración en el tiempo y son PROGRESIVOS: la misma fecundacion no es un proceso de tipo instantaneo, si no que ocurre en todo un lapso de tiempo desde que el espermatozoide recibe las señales quimiotacticas del ovulo, siguiendo por la penetracion de este en la zona pelucida de la pared celular del ovulo hasta llegar a la singamia de la que habla Laje cuando ya se completo el juego de 46 cromosomas del cigoto y que los conservadores ELIGIERON como evento (que en realidad es un proceso) para decir que allí hay una "persona humana".



____________________________________________________

(1) cuestión inter-disciplinar es diferente a un asunto multi-disciplinar  donde todas las disciplinas ocupan el "mismo status" frente a la cuestión. En la inter-disciplinariedad, si bien es problema de muchas disciplinas, una de ellas es la principal.