EL ERROR DE BUTLER:Una critica al primer capitulo del Genero en Disputa de Butler desde la interdisciplinariedad

J. Butler en una suerte de “chispazo iluminado” aplica el principio genealógico de Foucault a los estudios de genero. Entonces , que puede ser esa “realidad” prediscursiva que valida algo que evidentemente es una construcción opresora, como el genero?, pues debe ser el sexo (la binariedad sexual).

Butler así ataca frontalmente una realidad biológica y su correspondiente concepto: el dimorfismo binario sexual. Todo el primer capitulo trata de probarnos que el sexo al ser una realidad prediscursiva, que se invisibiliza a través de “lo natural”, también es construido y que ese dimorfismo (ella lo llama binariedad) no es para nada esencial al humano, negando rotundamente que haya un centro síquico del sexo binario.

Obviamente ella no niega el fenómeno biológico de la sexualidad (diversidad y diferencias anatómicas, fisiológicas, etc. que solo un loco negaría) pero afirma que el dimorfismo (binariedad) del sexo es producto precisamente de la construcción del genero, vale decir que el dimorfismo sexual como construcción (segun ella) es posterior a la aparición del genero (y no anterior). De esta forma aun el sexo seria genero.

En esta magna tarea usa las herramientas de la filosofía postestructuralista y evidentemente a mi juicio fracasa. Fracasa para empezar por el tipo de herramientas que utiliza para trabajar con un fenómeno que tiene muchos ángulos y que debería ser cubierto por varias ciencias a la vez: la sexualidad. En una actitud reduccionista epistemologica extrema cree probar semejante cosa con solo conceptos socio-filosóficos de unas determinadas corrientes, lo cual seria similar a tratar de romper un coco con un cascanueces. La creencia tal vez de que las otras ciencias forman parte de un sistema opresor y falogocentrico o tal vez la mera soberbia, le impiden buscar ayuda de ellas, le impide tratar de dialogar o tender puentes, le impide tal vez culturizarse mas en esas “otras ciencias”. Toda esta atomización y aislamiento de su posición (que es similar a otras feministas filosóficas PERO NO A TODAS para ser justos) hace que su tesis sea mas literaria que científica.

Butler no ahonda en demostraciones formales, parece mas valerse de la falacia de las consecuencias para seguir argumentando este punto de vista. Ella parece querer decirnos que si aceptáramos que la binariedad sexual es algo esencial al humano traería como consecuencia que la “biología es destino” y nos hundiría en un determinismo del cual no podríamos escapar y esto obviamente impacta emocionalmente en las/los activistas feministas

Pero vayamos a la contrargumentacion logica. Por que Butler esta equivocada?. Por Dos razones:

1.1) El dimorfismo sexual es en SI una realidad objetiva y no una construcción posterior al genero.

De hecho es mas verosímil y lógico creer que es el genero el que se construyo a partir de la binariedad sexual. Eso se puede probar fácilmente observando esta realidad en las otras especies animales que se reproducen sexualmente (algo que Butler ni ningún otro “cientifico queer” hacen por fobia a la biología).

Es que la diferencia entre perros, ratones, gatos, leones, etc. etc. machos y hembras sera solo producto de una división arbitraria que hicieron las científicos o naturalistas de antaño en base a los ya construidos géneros masculino y femenino????. Incluso mas: sera que la misma diferencia entre las reproducciones sexuales y no sexuales (mitosis, meiosis, partenogénesis, etc) solo son construcciones arbitrarias desligadas de la realidad objetiva?

Si fuera así implicaría la posibilidad de otra división diferente a la binaria (macho-hembra) puesto que toda arbitrariedad es contingente, Dichas divisiones hipotéticas se corresponderían o ajustarían igual o mejor a los hechos de reproducción en animales que la tradicional binaria. Tal vez una división ternaria o de otra cardinalidad (produciendo 3 o mas sexos). Reto a mis lectores, cual seria?

Es la complementariedad biológica entre esos dos grupos a los que arbitrariamente les hemos llamado hembras y machos en el fenómeno de la reproducción (esencia de toda cosa que se llame vida, volveré a este punto después porque se que seré malentendido) la que prueba que la cardinalidad (2) de la división es la MAS OBJETIVA por no decir la única objetiva.

La estocada final viene del hecho de que los humanos SOMOS ANIMALES (espero eso no niegue Butler) ya que aun si la categoría de animal es construida, esta el hecho de que tenemos parentesco con ellos por el demostrado hecho evolutivo. Así, si existe un dimorfismo sexual esencial en ellos entonces también lo hay en nosotros.

Por lo tanto el argumento se resume con formalidad lógica de la siguiente manera:

premisa 1: el dimorfismo sexual (binariedad) ,independientemente de como llamemos a esos dos grupos, es una realidad objetiva en los animales que se reproducen sexualmente (donde se da el fenómeno de la sexualidad).

Premisa 2: la especie humana tiene parentesco con el resto de especies animales, de hecho es una especie animal mas, razón por la que compartirán similares “esencias”. (Evolution)

Conclusion: el dimorfismo sexual es una realidad objetiva (formando parte de su esencia) en la especie humana.

Adicional: al parecer SI existe un centro siquico de la binariedad sexual que es esencial incluso al homo sapiens sapiens . Así el fenómeno del dimorfismo sexual (negado por Butler y considerado una mera construcción artificial) alcanza incluso a la anatomía del cerebro humano y seria anterior cronológicamente a la aparición del genero.

Este hecho esta en espera de validación completa, pero ya se han encontrado claras diferencias morfológicas entre los cerebros de machos y hembras humanas: comisuras mas grandes, hemisferios desiguales, etc.

Aclaraciones:

A) Como se que puedo ser malentendido por algunos activistas que ven con horror el esencialismo (el cual incluso dentro del feminismo ha cambiado de significado desde lo biológica hasta otros ámbitos) estos argumentos para nada defienden la idea de que “biologia es destino”. De hecho de forma colectiva o estadística podemos tener tendencias esenciales o naturales, pero la vida en sociedad implica precisamente no dejarse llevar siempre por esas tendencias. Así nuestra naturaleza biológica de animal salvaje y eminentemente egoísta puede hacernos tender a muchísimas cosas, pero nosotros como humanos con capacidad volitiva (proveniente de la consciencia que tenemos) no estamos obligados a dejarnos llevar por ella, es mas tendríamos el deber ético de no dejarnos llevar por ella.

B) Decir que una cosa esencial del fenómeno de la vida es la reproducción (cosa que muchos filosofos y biólogos que tratan de definir lo que es la vida estarían de acuerdo) no implica que todos los humanos tengan sacrosanto deber de reproducirse bajo la “modalidad natural” ni bajo ninguna otra modalidad (lo ultimo ya serian desvirtuaciones del conocimiento filosofico-cientifico hecho con fines tendenciosos por los llamados pro-vida). Lo único que implica es que en ese conjunto de procesos que hemos llamado vida, la reproducción de entidades reproductoras (ADN) es su actividad principal estadísticamente hablando.

C) Hay diferencias claras entre lo que es A) vida, B) mente y C) consciencia (la cual recién tiene capacidades de libertad, voluntad y todas las que se realizan en la sociedad humana). Se que muchos no manejan bien estos términos y sus diferencias (los cuales se están perfilando con celeridad en la filosofía del s XXI haciéndose mas objetivos); pero solo puedo decir que la consciencia (que es en si la real esencia de lo que es ser una persona humana) al parecer podríamos hacerla surgir incluso en cuerpos no vivos (objetivo final de la rama llamada inteligencia artificial).

En conclusion: La reproducción es algo esencial de la vida (animales en general) mas no de la consciencia (humanos y “animales mayores”).

D) El ser humano, en lo que se ha llamado el transhumanismo, es mucho mas que el homo sapiens sapiens (especie animal). Si trasladara su consciencia a un cuerpo bionico (por ejemplo) pudiera muy bien librarse para siempre de la binariedad y dimorfismo sexual (asi que aun en las ciencias duras no hay ningún determinismo insoslayable, cosa que solamente lo dicen los que ignoran de estas ciencias), pero mientras este en su cuerpo animal (el que tenemos) seguirá siendo dimorfico y estará partido en dos grupos, los cuales los hemos llamado macho y hembra. Pues seguirá compartiendo ciertas esencias del resto de animales (las cuales como repito no son deterministas de su comportamiento por poseer consciencia, solo los animales que no poseen consciencia están condenados a dejarse llevar por su esencia animal).

En conclucion: una esencia en este sentido no implica necesariamente determinismo conductual.

1.2) El genero es posterior al sexo y su binariedad.

Que el genero sea posterior al sexo y que tuvo su origen en el, es algo que esta evidenciado en la misma cardinalidad del genero: 2 (dos). Hay acaso alguna cultura humana a lo largo de la historia que haya creado un REAL TERCER GENERO O UN CUARTO?. Si la hay reto a mis lectores a que me la digan o me informen.

Un tercer genero no es una combinacion de dos generos (como lo seria el fenomenos trans, la androginia, etc). Vendría a ser una entidad completamente distinta. Si bien es cierto los dos géneros que los humanos hemos creado se complementan igual que los sexos, pero no en plano biológico si no en una relación de poder (Foucault).

Sin embargo, estará el genero determinado y limitado por la binariedad sexual??? y es alli donde BUTLET PLANTEA SU PRIMER ACIERTO (que sera descrito en la proxima parte).

Por lo tanto el segundo argumento se resume con formalidad lógica de la siguiente manera:

premisa: Si el diformismo sexual hubiera nacido del genero

consecuente: entonces hubieran habido comunidades humanas que hubieran creado generos en distintas cardinalidades (2,3,4, etc)

lo que se observa en la realidad: todas las comunidades humanas han creado solo DOS géneros hasta ahora (unos de forma rígida otros mas flexibles, donde la persona puede combinarlos o pasar de una genero a otro: como en los orishas de Brasil, pero DOS al final de cuentas)

Conclusion: la premisa es falsa

logicamente: 

p -> q

no q

no p

Aclaracion:

puede que el dimorfismo sexual sea natural al humano y el genero construido a partir de esa realidad esencial. Pero como ya sabemos que esencia no implica determinismo, entonces el genero, aun si nació del sexo, no estará limitado por el y podrían crearse mas géneros. Pero para ello seria necesario ahondar en la mismo problema de creación de genero desde una perspectiva realmente INTERDISCIPLINARIA.

En el futuro transhumano puede incluso el genero separarse del sexo completamente.

Conlusion general: no es necesario llegar a los radicalismos de Butler de negar el sexo para ser “revolucionarios” y sostener un feminismo efectivo.